| Publisert 02.10.06
Svar til Rune Harams innlegg Om NFLs fokus i diskusjonen og nytt felles styre for Opplysningskontoret og Fagsenteret. En interesseorganisasjon har som hovedjobb å søke innflytelse på vegne av sine medlemmer. Innsats for økt innflytelse er særlig aktuell når etablerte ordninger vurderes endret. Vi sendte et brev til Statens Landbruksforvaltning om plass i det foreslåtte nydannede styret for Opplysningskontoret (OEH) og Fagsenteret (FFF) i forbindelse med bortfallet av markedsreguleringen på hvitt kjøtt. Statens Landbruksforvaltning (SLF) la frem til diskusjon i sitt arbeidsutvalg (3/5-06) en ny modell for styresammensetningen for Fagsenteret for fjørfe og Opplysningskontoret for egg og hvitt kjøtt etter bortfallet av markedsreguleringen på hvitt kjøtt. Her la de bl.a vekt på potensiell verdi av representasjon av primærprodusenter samt behov for likestilling mellom Prior og FLF. (protokoll fra alle møter i Arbeidsutvalget og Omsetningsrådet kan du finne på www.slf.dep.no) I protokollen skriver SLF at ”SLF foreslår at Prior og FLF likestilles med antall representanter i styret. Videre foreslåes at produsenten er representert i styret – oppnevnt av henholdsvis Norges Bondelag og Norsk Bonde-og Småbrukarlag. ”Videre sier SLF i sitt saksfremlegg at ” Sammensetningen vil da være 2 representanter fra Prior, 2 fra de uavhengige aktørene (FLF) samt 2 produsenter oppnevnt av NBS og NB.”. Dette støtter NFL i sitt brev datert 10/5 (som Rune Haram refererer til i sitt innlegg), vi siterer ”Vi har lenge tatt til orde for at produsentene bør trekkes mer inn i styringen av bruk av omsetningsavgiften og ha en reell påvirkningsmulighet, og støtter derfor SLFs forslag om ny styresammensetning. Vi er også positive til likestillingen mellom samvirket og de uavhengige aktørene. Vi mener imidlertid helt klart at det bør være naturlig å henvende seg til næringas egen interesseorganisasjon når to produsentrepresentanter skal velges” Brevet gjengis i sin helhet her. Vi har altså ikke sagt at vi støtter modellen med 3 fra Prior og 3 fra FLF. Vi har ønsket en 2+2+2 modell der NFL oppnevner de to fjørfeprodusentene, som nøytral interesseorganisasjon (som kan favne alle produsentene uavhengig av varemottager). I et senere brev, datert 18/7-06 – se hele brevet her, foreslår vi overfor Bondelaget og Småbrukarlaget to aktuelle kandidater. Formelt har NFL foreløpig ikke anledning til å oppnevne personer. Vi har altså støttet en likestilling mellom de to i saker som angår kjøtt, med 2 produsenter i tillegg. Dette blant annet fordi FLF har gjort det helt klart at de ikke vil bruke tid på å sitte i et styre der de ikke har reell innflytelse, som vi nevnte i Fjørfe nr 7. Vi ønsket ikke en slik usikkerhet rundt styringen av disse viktige funksjonene. Dette synet ble for øvrig også fremmet i vår styreleders tale til årsmøtet. Denne saken er fortsatt til behandling hos SLF (skal behandles i Omsetningsrådet i november) og det er mange gode argumenter som er fremmet av de involverte parter. Vi setter uansett pris på at Haram deler vårt syn i at produsenten bør representeres i et slikt styre. Prior har antagelig nettopp av den grunn utnevnt sin fremste tillitsvalgte til denne posisjonen, nemlig Haram selv. Vi har, for ordens skyld, aldri uttalt oss om ansatte i Prior representerer bonden like godt som bonden selv eller ikke. Og jeg, som ansatt |